來談前面那篇關於馬公空難的文章中，航管人員的質疑。
我知道很多技術人員認為這個高勤官堅持不開放合理，也認為他不應受罰。不過，這是把權力結構想得太簡單了。
今天並不是一台航管機器人在那邊看數據下判斷，如果是電腦系統拒絕飛機換跑道，那就是另一回事。但一個活人在那邊做價值選擇，那麼就會有責任，法律責任與道德責任。
這高勤官的法律責任，法律解決。道德責任，當然就是看他有沒有提供人選擇的餘地，因為這個事件在賭命的不是他，是機師。如果他依機師的話，讓他們換方向降，還是摔了，那這高勤官的道德責任反而較小，因為這是在提供充份資訊之後機師做的決定。
就像軍人要出陣，指揮官要走A路線，而你是相關管制人員，堅持A路線會輸，所以限定他們只能從B走，結果他們在B覆滅，你當然就有責任。如果你針對A的危險給了很多建議，但他們還是堅持走A，然後掛了，那責任顯然是堆在指揮官身上。
所以高勤官要幫機師做決定，或說是限縮機師的選擇權，那他就分攤了這機師的道德責任。這牽涉到倫理學上一個被稱為「人格完整性」的理論，因為東網篇幅有上限，所以我就沒多談了。
這個理論要反對的就是「父權式」的權力體系。父權體系最大的問題，就是權力上位者總以「我很懂規則，我是為了你好」來替下位做決定，但結果出問題時，自身又不用負責，而是要下位者承擔，認為是下位者能力不足造成這種悲慘的後果。台灣父權味很重，我想大家在成長過程中都很有體會，我就不舉例了。
如果對這議題有興趣，可以參考Bernard Williams殺印地安人的思想實驗，維基百科英文版有，在他批評效益主義的部份。
而台灣軍隊就是這種父權式體系的熱點，老是上面說自己一切合規定，就可以把責任推得乾淨，只要出包了，就都是下面的錯。這種模式軍隊玩玩就算了，碰到軍民合作的空間呢？你想完全卸責，那就太小看常人的道德判斷力了。
最後，談論軍事議題，最好不要一被罵，就說「軍人就是黑，所以就是活該被罵」。軍人會黑掉，就是因為你這推給技術就當沒自己事的態度。有些位子一坐上去，就會產生連續的責任，不是推給科學、規定或死人，就能安全下莊。
覺得當軍人很慘？
慘在哪裡。當事人都還在領薪水當閒官呢，一般人如果在外面的企業碰到這種事呢？
連被罵都不肯接受，這就是軍人黑掉的原因。
Search